 |
/ Destrukcyjne sekty / Świadkowie Jehowy / Artykuł
Grupa: pl.soc.religia Data: Mon, 17 Jan 2000 02:29:41 GMT Temat: Strażnica fałszuje przesłanie Orygenesa Autor: Jan Lewandowski
JAK ŚWIADKOWIE JEHOWY FAŁSZUJĄ HISTORIĘ KOŚCIOŁA KATOLICKIEGO ? Ciało kierownicze Świadków Jehowy w swych publikacjach w sposób całkowicie zdezobiektywizowany zniekształca wymowę pism starochrześcijańskich pisarzy. Wkładają oni do ust pisarzy słowa, których ci nie wypowiadali w rzeczywistości. Oto kilka przykładów. W swej broszurze pt. Czy wierzyć w Trójcę ? na str. 7 cytują oni Orygenesa, który podobno powiedział, że "Ojciec i Syn są dwiema substancjami dwiema jednostkami pod względem swej natury" i że "w porównaniu z Ojcem Syn jest światłem bardzo małym" Jeśli Orygenes rzeczywiście by tak powiedział to mieli by rację świadkowie mówiąc że nie wierzył on w boskość Chrystusa. Strażnica jednak nie podaje źródła tego cytatu, nie mówi gdzie i kiedy Orygenes tak powiedział, czy napisał. Orygenes mówił bowiem coś rzeczywiście odwrotnego. W przeciwieństwie do Strażnicy podam tym razem źródło jego słów. Oto jego prawdziwe słowa na temat związku bytowego Ojca z Synem: "Istnieje jednak jedno źródło tych studni: jedna jest bowiem substancja i natura Trójcy"(Orygenes, Homilie o księgach Liczb, Jozuego, Sędziów, Homilia 12, par 1, wyd. ATK, Warszawa 1986, część 1, str. 117). Na str. 119 (j.w.) Orygenes mówi o Synu Bożym, " który wprawdzie istnieje w swej własnej substancji, ale wraz z Ojcem i Duchem świętym nosi nazwę źródła Bóstwa". Zatem czy prawdę podała Strażnica o tym w co wierzył Orygenes ?
Grupa: pl.soc.religia Data: Thu, 03 Feb 2000 02:13:19 GMT Temat: Straznica znow klamala o Orygenesie! Autor: Jan Lewandowski
Zostalem ostatnio przez Sw. Jehowy oskarzony (pod postem pt. "Rasizm w poufnej ksiazce SJ ?") o wyrywanie z kontekstu wypowiedzi ich przywodcow religijnych i nadawanie tym wypowiedziom nieprawdziwego kontekstu. Nikogo nie wyrywalem z kontekstu, a SJ moge pokazac co to dopiero jest prawdziwe wyrywanie z kontekstu i to nawet na przykladzie najblizszym dla nich i zarazem najlepszym jaki istnieje: na przykladzie ich wlasnych publikacji. Ich wlasne publikacje sa wlasnie mistrzem swiata w wyrywaniu z kontekstu wypowiedzi innych ludzi i nadawaniu tym wypowiedziom kontekstu przeciwnego jaki te wypowiedzi naprawde posiadaja. Autorzy tych wypowiedzi nie maja nic wspolnego z pogladami jakie im przywodcy S J chca przypisac przez takie "cytowanie". Oto udokumentowany przyklad (nie jedyny). W Straznicy z 1 IV 1992 roku, na stronie 29 "cytuja" oni dzielo Orygenesa pt. Przeciw Celsusowi w wydaniu I, zeszytu II, ATK z 1977 roku (str. 38 - patrz tabela z przypisami na str. 29 w ww. Straznicy z 1 IV 92). Straznica "zacytowala" nie przypadkowo takie oto "slowa" (zaraz zobaczymy, ze on wcale tak nie powiedzial !) Orygenesa z "Przeciw Celsusowi", gdzie pisal on o Chrystusie jako "najstarszym ze wszelkiego stworzenia" oraz "pierworodnym wszelkiego stworzenia." Zabieg z cytowaniem slow "pierworodny" jest celowo po to, aby zasugerowac S J ze Orygenes wierzyl w Chrystusa jako istote stworzona. Slowo "pierworodny" automatycznie oznacza bowiem dla S J, ze Chrystus jest stworzeniem (taka ich interpretacja slowa "pierworodny" w ich ksiazce pt. Bedziesz mogl zyc wiecznie w raju na ziemi, na str. 58, 59). Kazdy S J czytajacy Orygenesa mowiacego o Chrystusie jako pierworodnym wszelkiego stworzenia uzna, ze on tak jak S J rozumial te slowa jako dowod na to, ze Chrystus jest stworzeniem. Ale czy dla Orygenesa oznaczalo to slowo ze Chrystus jest stworzeniem. Wcale nie !!!!! Straznica jest tu rekordowo tendencyjna, poniewaz juz w tym samym dziele z ktorego ona cytuje znajduja sie wyrazne fragmenty wskazujace na to, ze Syn Bozy byl dla Orygenesa niestworzony ! Slowo pierworodny nie przeszkadzalo mu w to wierzyc, bo rozumial on to slowo inaczej niz S J. Zajrzyjmy na przyklad do VI rozdzialu tego I wydania ktore poyzsza Straznica cytuje. W paragrafie 17 (na str. 81) mamy wyrazne stwierdzenie Orygenesa gdzie pisze on iz Chrystus jest dla niego niestworzony. Czytamy tam: "Nikt bowiem nie moze godnie pojac NIESTWORZONEGO i pierworodnego wszelkiego stworzenia, tylko Ojciec, ktory go zrodzil". Dlaczego tego fragmentu nie zacytuje Straznica !? Przeciez znajduje sie on w tym samym dziele, z ktorego ona cytuje !? Odpowiedz zostawmy S J, a sami zajmijmy sie czym innym. Jak rozumiec drugie cytowane przez Straznice slowa Orygenesa z pierwszego wydania "Przeciw Celsusowi" , gdzie mowi on o Chrystusie "najstarszy z wszelkiego stworzenia" ? Tu rowniez Straznica wykazala sie tendencyjnoscia wprost rekordowa ! Fragment ten nie oznacza, ze Jezus jest najstarszym stworzeniem. On oznacza, ze Jezus jest starszy od wszelkiego stworzenia. W tym tlumaczeniu I wydania z 1977 roku ta mysl byla niedokladnie oddana. W II wydaniu z 1986 roku ten sam tlumacz (S. Kalinkowski) zaznacza juz we wstepie (str. 31), ze wiele fragmentow w tym dziele jest przez niego poprawione i lepiej przetlumaczone. Tak tez jest, z tym fragmentem cytowanym przez Straznice. Brzmi on w nowym II wydaniu: "On [Chrystus] starszy od wszelkiego stworzenia" (str. 270). Jednak tego II wydania Straznica juz nie zacytuje. Tendencyjnosc !!!! Przeciez bylo ono wydane w 1986, czyli juz przed tym jak Straznica z 1992 r. cytowala to stare niepoprawione wydanie "Przeciw Celsusowi" z 1977. Dlaczego wiec nie wybrala tej poprawionej wersji ? Byla niewygodna ! Oto na czym polega wiarygodnosc jedynego prawdomownego "kanalu Bozego" w Brooklynie. Jedyne na co go stac to cytowanie blednych tlumaczen tlumacza Kalinkowskiego, ktory sam uznal potem swe tlumaczenie za bledne i przeprawil je w nowszej wersji tekstu "Przeciw Celsusowi". Okazuje sie, ze jedyna prawdziwa Organizacja religijna na swiecie - jak pisza przywodcy religijni Swiadkow Jehowy czesto o sobie, ktorzy w jednej ze swych publikacji przekonuja nas, ze "Kto nie mowi prawdy, ten nie zasluguje na szacunek ani u Boga, ani u bliznich, i NIE MOZE REPREZENTOWAC BOGA JAKO JEGO SWIADEK" (Jak znalezc prawdziwy Pokoj i Bezpieczeństwo, str. 113, par. 12), sama w sposob jawny publikuje nieprawdy w swych wlasnych oficjalnych publikacjach.
Grupa: pl.soc.religia Data: Mon, 17 Jan 2000 02:51:14 GMT Temat: Strażnica fałszuje Klemensa aleksandryjskiego Autor: Jan Lewandowski
Świadkowie cytują też innego pisarza - Klemensa Aleksandryjskiego, który
też miał nauczać o Panu Jezusie jako o "stworzeniu" ("Czy wierzyć w Trójcę",
str. 7). Szkoda, że znów nie podają źródła tego cytatu bo Klemens powiedział
wprost że Syn jest niestworzony. W swym pt. "Zachęta Greków" Klemens mówi
wyraźnie o tym, że Syn istnieje odwiecznie: "To jest właśnie ta Nowa Pieśń,
objawienie odwiecznego Słowa, które nam się teraz ukazało. Niedawno objawił
nam się odwiecznie istniejący Zbawiciel" (Klemens Aleksandryjski, Zachęta
greków 1; 7 w zbiorze Pisma starochrześcijańskich pisarzy, tom XLIV,
apologie wyd. ATK ,W- wa 1988 rok, str. 121). Pisze on też o równości Syna
i Ojca: "On wzgardzony z powodu swego zewnętrznego objawienia, czczony ze
względu na swe dzieło, oczyszczający, zbawiający i łaskawy boski Logos,
który bez najmniejszego sprzeciwu stawiany jest na równi z Bogiem i Panem
wszechświata, ponieważ był Jego Synem a 'Słowo było u Boga'" (Klemens
Aleksandryjski, Zachęta greków 10; 110 w zbiorze Pisma starochrześcijańskich
pisarzy, tom XLIV, apologie wyd. ATK ,W- wa 1988 rok, str. 193). Nie wiem
jak po takich słowach można pisać w broszurze Czy wierzyć w Trójcę ? o
Klemensie jakoby nie wierzył on w to, że Syn był równy Ojcu (str. 7).
Czy więc Strażnica podała prawdę o tym w co wierzył Klemens ?
Grupa: pl.soc.religia Data: Mon, 17 Jan 2000 03:08:36 GMT Temat: Strażnica fałszuje myśl Tertuliana Autor: Jan Lewandowski
Przejdę teraz do Tertuliana. Tu świadkowie dość mocno naszkodzili. Piszą, że według. niego "'Ojciec różni się od Syna (jest inny), ponieważ jest większy, jako że ten, kto rodzi, różni się od tego, który jest zrodzony; ten, kto posyła różni się od tego, który jest posłany'" i "'Był taki czas kiedy nie było Syna" (Czy wierzyć w Trójcę ? str. 7). Gdzie tak Tertulian powiedział ? Tego Strażnica już nie zechciała podać. Za to ja podam co naprawdę pisał Tertulian o istocie Chrystusa, podając prawdziwe źródło jego słów. Cytuję: "Uczyliśmy się że pochodzi od Boga i przez pochodzenie jest zrodzony i dlatego synem Boga i Bogiem nazwany z jedności natury" " W ten sposób to, co z Boga wyszło jest Bogiem i synem Boga i jednym Bogiem obaj" (Tertulian, Apologetyk XXI, 9-13, wyd. Poznań 1947 r., Pisma Ojców Kościoła, pod. red. dr. Jana Sajdaka, str. 94 -95). Strażnica zna powyższe dzieło Tertuliana, ponieważ często cytuje je (zob. np. Prowadzenie rozmów na podstawie Pism, str. 140; Strażnica 15. I. 1992 r., str. 19, par. 19; Strażnica 15. XI. 1993 r., str. 21 par. 14; Przebudźcie się ! LXIX, nr. 4, str. 14; Świadkowie Jehowy głosiciele Królestwa Bożego, str. 304, 341- 342). Jeśli Strażnica zna to dzieło, to czemu tych powyższych słów Tertuliana o Chrystusie nie chce swym czytelnikom zacytować ? Czyżby prawda była nie po myśli Towarzystwa ?
Grupa: pl.soc.religia Data: Fri, 04 Feb 2000 16:18:10 GMT Temat: Straznica klamala o Ignacym antiochenskim ! Autor: Jan Lewandowski
Przywodcy religijni Swiadkow Jehowy posuwaja sie nawet do falszowania historii w swych publikacjach. W zaleznosci od potrzeby pisza prawde lub nie o tym, czy jakis pisarz starochrzescijanski wierzyl w Syna jako Boga rownego Bogu Ojcu. Tak było w przypadku Ignacego antiochenskiego. Kiedy to Straznicy potrzebne pisze, ze wierzyl on w Jezusa jako Boga stanowiacego jednosc bostwa z Ojcem, a kiedy indziej falszuje ta rzeczywistosc. Oto przyklady. Strażnica, rok CVI, nr 3 twierdzi, ze "Ignacy z Antiochii, lub Ireneusz z Lyonu, co prawda głosili poglady, w ktorych .... MOŻNA BY SIĘ DOPATRYWAC WIARY W PODWOJNEGO BOGA, ZLOZONEGO Z OJCA I SYNA" (str. 21). Kiedy indziej jednak publikacje S J probuja falszowac to co tu przyznaja i na temat wiary Ignacego pisza cos zupelnie inego. Czynia to w Straznicy z 1 II 1992 roku, gdzie pisza, że "Ignacy wcale nie wyrazl takiego pogladu. Przeciwnie, pokazal, że Syn jest poddany wyzszemu od niego Wszechmocnemu Bogu" "Ignacy wskazal, że Syn nie istniał zawsze, lecz, ze został stworzony" (str. 21).